發(fā)布時(shí)間：2020-07-30 13:40:40 信息來源：Learn租賃保理 閱讀次數(shù)： 次
本周案例——租賃
浩瀚（上海）融資租賃有限公司與上海皆悅文化影視傳媒股份有限公司、程長仁融資租賃合同糾紛（一審）
審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2019）滬0115民初13365號(hào)
【案情簡介】
2016年8月12日，浩瀚租賃與皆悅文化簽訂《售后回租合同》，約定：皆悅文化為融通資金用于生產(chǎn)經(jīng)營，將自己所擁有的、未設(shè)置質(zhì)權(quán)或其他他項(xiàng)權(quán)利、不存在權(quán)利瑕疵的除署名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利之外的著作權(quán)（作品類型為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、作者及原著作權(quán)人為皆悅文化、著作權(quán)取得方式為原始取得、評(píng)估價(jià)值為1，460萬元、轉(zhuǎn)讓地域范圍全世界范圍、協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)300萬元）出售給浩瀚租賃，同時(shí)向浩瀚租賃以融資租賃形式回租使用。
同日，浩瀚租賃與皆悅文化簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：皆悅文化將上述作品及皆悅文化未來可能形成的一切新作品的，除發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利之外的所有著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給浩瀚租賃，同時(shí)浩瀚租賃以融資租賃的形式許可給皆悅文化使用。浩瀚租賃支付融資款項(xiàng)，皆悅文化出具《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，項(xiàng)目正式起租。2016年8月16日，浩瀚租賃與皆悅文化就上述融資租賃辦理了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。
后皆悅文化未能按時(shí)支付租金，浩瀚租賃向浦東法院提起訴訟，主張合同加速到期。
【法院觀點(diǎn)】
以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。本案中，原告與被告皆悅文化傳媒公司簽訂的《售后回租合同》的性質(zhì)應(yīng)屬于借貸合同，原告已履行其出借資金義務(wù)，被告皆悅文化傳媒公司未歸還原告借款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。
【律師解讀】
純粹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為租賃物？浦東法院在本案中給出了否定答復(fù)。而北京順義法院（2019）京0113民初16168號(hào)判決書卻給出了相反的結(jié)論，認(rèn)為純粹以著作權(quán)為租賃物的融資租賃法律關(guān)系成立。福州鼓樓法院（2018）閩0102民初4564號(hào)判決書也持相同觀點(diǎn)。不同法院對(duì)這一問題有不同的認(rèn)識(shí)，其原因有二：1、法律法規(guī)未能明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否是適格租賃物；2、不同地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃政策不同。
從政府政策來看，國務(wù)院在《關(guān)于加快融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕68號(hào)）指出，“加快重點(diǎn)領(lǐng)域融資租賃發(fā)展…拓寬文化產(chǎn)業(yè)投融資渠道”。《國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)工作方案的批復(fù)》（國函〔2019〕16號(hào)）明確，“試點(diǎn)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無形資產(chǎn)融資租賃”。不同地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的認(rèn)可和扶持程度存在差異，這會(huì)影響到當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的態(tài)度。
從法律法規(guī)層面來看，法律、行政法規(guī)未對(duì)租賃物范圍進(jìn)行限制，銀保監(jiān)會(huì)的相關(guān)文件對(duì)租賃物范圍做出要求，具體規(guī)定如下：
由此可見，《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，原則上將租賃物明確限制在固定資產(chǎn)內(nèi)，但其第51條允許例外情形存在，保留了靈活解釋和各地金融創(chuàng)新的空間。
因此在銀保監(jiān)會(huì)或相關(guān)法律法規(guī)有進(jìn)一步解釋前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為租賃物各地政策不一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃存在被法院認(rèn)定為民間借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)，融資租賃公司需結(jié)合當(dāng)?shù)卣咭?guī)劃，做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)安排。
監(jiān)管動(dòng)態(tài)
2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過《中華人民共和國民法典》（下稱“民法典”），民法典第三編第二分編第十六章為保理合同。
【內(nèi)容摘要】
第七百六十六條 當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán),也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。
【律師解讀】
按照保理商是否需要承擔(dān)應(yīng)收賬款的信用風(fēng)險(xiǎn)，保理的業(yè)務(wù)模式可以分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。有追索權(quán)保理是指保理商在應(yīng)收賬款到期后可以要求原債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還保理融資款的業(yè)務(wù)模式。民法典第七百六十六條明確在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理商既可以向原債權(quán)人行使追索權(quán)，也可以向債務(wù)人主張債權(quán)。
那么保理商能否同時(shí)主張兩種權(quán)利？民法典和現(xiàn)有的法律法規(guī)未對(duì)該問題有明確規(guī)定，理論界則存在正反兩種觀點(diǎn)。反對(duì)者認(rèn)為保理商行使追索權(quán)的基礎(chǔ)在于保理合同，向債務(wù)人主張債權(quán)的基礎(chǔ)是底層合同，二者的權(quán)利基礎(chǔ)不同，因此只能擇一行使，并且允許保理商同時(shí)主張會(huì)構(gòu)成重復(fù)受償；而支持者認(rèn)為有追索權(quán)保理的本意在于保理商避免承擔(dān)應(yīng)收賬款壞賬的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)向二者主張權(quán)利符合這一業(yè)務(wù)模式的目的且具有合同依據(jù)，法院只需在判決中明確保理商的受償范圍即可避免重復(fù)受償?shù)那闆r出現(xiàn)。
目前，司法實(shí)踐總體上支持保理商可以同時(shí)主張權(quán)利。最高院（2014）民二終字第271號(hào)判決書認(rèn)為，“在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的框架之下，當(dāng)債務(wù)人不償付債務(wù)時(shí)，保理商并不承擔(dān)該應(yīng)收賬款不能收回的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，追索權(quán)的制度設(shè)計(jì)相當(dāng)于由原債權(quán)人為債務(wù)人的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保…關(guān)于保理商只能擇一主張權(quán)利的抗辯理由不能成立，本院不予支持”。最高院（2019）最高法民申6143號(hào)裁定書也持相同觀點(diǎn)。